Parliamnet Monitoring

  • Facebook
  • Twitter

News

Գուցե լավագույն լուծումը չէ, բայց թելադրված է իրավիճակով

Գուցե լավագույն լուծումը չէ, բայց թելադրված է իրավիճակով

Հարցազրույց  ՀՀԿ խմբակցության պատգամավոր, պետաիրավական հարցերի մշտական հանձնաժողովի նախագահ Դավիթ Հարությունյանի հետ:

-Արդեն ձևավորվել է ժամանակավոր հաշվիչ հանձնաժողովը, ու դրանում, 11-ի փոխարեն, ընդգրկված է 6 անդամ` միայն ՀՀԿ-ից և ՕԵԿ-ից: ՀՅԴ-ն, ԲՀԿ-ն, ՀԱԿ-ն ու «Ժառանգությունը» բոյկոտել են այս հանձնաժողովի աշխատանքները: Դուք այստեղ խնդիր չե՞ք տեսնում:

-Հարցին պետք է այլ կողմից նայել. ցանկացած օրենք գրելիս` հաշվի է առնվում դրա ողջամիտ կիրառումը: Երբ տեսնում ես, որ օրենքը ողջամտորեն չի կիրառվում, պետք է փորձես գտնել լուծումներ: Տվյալ պարագայում փորձ է արվել գտնել ողջամիտ լուծում, քանի որ օրենքը, ըստ մեծամասնության կարծիքի, ողջամտորեն չի կիրառվել:

-Իսկ մեծամասնությանը գտած լուծումը ողջամի՞տ է:

-Չեք գտնի որևէ խորհրդարան, որը թույլ կտա, որ փոքր մարմինը կասեցնի ամբողջ օրենսդիրի գործունեությունը` դուրս գալով դահլիճից: Եթե ԱԺ նախագահն ու տեղակալները դուրս գան դահլիճից, չի նշանակում, որ ԱԺ-ն չպիտի գործի, չնայած ֆորմալ առումով նրանք պետք է նիստը վարեն: Եթե նման բան լինի, պառլամենտը կմտածի պաշտպանիչ մեխանիզմներ մտցնելու մասին: Լուծումները միշտ չէ, որ լավագույնն են, սակայն դրանք թելադրված են լինում իրավիճակով:

-5-րդ, գարնանային նստաշրջանի էթիկայի հանձնաժողովը ձևավորվե՞լ է:

-Կարծեմ` դեռ ոչ: Ճիշտ ասած` չեմ էլ հետաքրքրվել, թե ինչ պատճառով:

-Իսկ եթե նույնը կատարվի նաև էթիկայի հանձնաժողովո՞ւմ, եթե այստեղ էլ ոչ իշխանական խմբակցությունները իրենց անդամներին չներկայացնե՞ն:

-Շատ ճիշտ եք ասում: Այդ դեպքում ևս կսկսենք փնտրել լուծումներ: Եթե տեսնենք, որ ձախողվում է, կփոխենք օրենքը: Բայց եթե միայն մեկ խմբակցություն ներկայացուցիչ չունենա, չեմ կարծում, որ կարելի է խոսել ձախողման մասին:

-Միայն կամ մեծ մասամբ իշխանության ներկայացուցիչներից կազմված լինելու հանգամանքը չի՞ նվազեցնում էթիկայի և հաշվիչ հանձնաժողովների լեգիտիմությունը:

-Լեգիտիմությունը անշուշտ նվազեցնում է, բայց պետք է նայենք, թե այստեղ ինչն է ավելի կարևոր`մարմնի գործե՞լը թե՞ չգործելը: Ընդհանրապես չգործելը լեգիտիմության մասին բացարձակ չի խոսում: Ավելի լավ է գործի պակաս լեգիտիմությամբ, քան չգործի ընդհանրապես:

-Պարոն Հարությունյան, Ազգային ժողովի ոչ իշխանական 4 խմբակցությունները քննարկում են վարչապետին անվստահություն հայտնելու հարցը: Կարծում եք` հարցը կդառնա՞ ԱԺ քննարկման առարկա:

-Կանխատեսումներ չեմ ուզում անել, բայց եթե նման հարցի անհրաժեշտություն լինի, մեծամասնությունը ինքը առաջին կբարձրացնի դա և չի սպասի 4 խմբակցությունների նախաձեռնությանը:

-4 խմբակցությունները նորից մտադիր են 1/3-ի ստորագրություններով հարցն ընդգրկել ԱԺ առաջիկա քառօրյայի օրակարգ: Հնարավո՞ր է` մեծամասնությունն այս անգամ էլ որոշի փոփոխել ԱԺ կանոնակարգը, որպեսզի փոքրամասնությանը զրկի ամեն քառօրյայում որևէ միասնական հարց քննարկման առարկա դարձնելու հնարավորությունից:

-Ես չեմ կարծում, որ այստեղ օրենք փոխելու խնդիր կա, որովհետև դա բխում է Սահմանադրությունից: Մայր օրենքն է թույլ տալիս պատգամավորներին 1/3-ով արտահերթ նիստ հրավիրել, մեծամասնությունն էլ կարող քվորում չապահովել:

-Բայց այս դեպքում խոսքը ոչ թե արտահերթի նիստի կամ նստաշրջանի, այլ հերթական քառօրյայի օրակարգ ընդգրկելու մասին է, մեծամասնությունը կտապալի հերթական քառօրյա՞ն:

-Դժվարանում եմ հիմա պատասխանել: Մտածելու տեղ կա:

-Իսկ անհանգստանալո՞ւ:

-Դա էլ, իհարկե, իր տեղը ունի, 1/3-ը փոքր թիվ չէ: Եթե այնպես լինի, որ անընդհատ ինչ-որ հարց մտցնեն օրակարգ ու քննարկեն, և դրա արդյունքում ձախողվի Ազգային ժողովի բուն աշխատանքը, այդ դեպքում կմտածենք: Այս պահին նման խնդիր չեմ տեսնում:

-Պարոն Հարությունյան, անդրադառնանք գլխավոր դատախազի` ԱԺ-ում հաղորդում ներկայացնելու հարցին: Առաջին ընթերցմամբ օրենսդրական փաթեթն ընդունվեց այնպես, ինչպես կառավարությունն էր պնդում. դատախազի հաղորդման վերաբերյալ եզրակացություն կարող է ներկայացնել ԱԺ մշտական հանձնաժողովներից յուրաքանչյուրը, և ոչ թե կոնկրետ պետաիրավականը, ինչպես հանձնաժողովի նիստում պնդում էիք Դուք: Այս տարբերակը Ձեզ համար որքանո՞վ է ընդունելի:

-Ես նորից կարծում եմ, որ Ազգային ժողովի մշտական հանձնաժողովները պետք է հնարավորություն ունենան քննարկել ցանկացած հարց, որն ընդգրկվում է օրակարգ, բացառությամբ 1/3-ի նախաձեռնությամբ օրակարգ ընդգրկված հարցերի: Այն տարբերակը, որը քննարկվել է առաջին ընթերցմամբ, չի մերժում իմ մոտեցումը. ձևակերպումները, որ կան, չեն բացառում քննարկումը պետաիրավական հանձնաժողովում: Խնդիրը հետևյալն է. կառավարության դիրքորոշումը մեկ բան է, իմը` մեկ այլ, իսկ այն նախագիծը, որը քննարկվել է Ազգային ժողովի դահլիճում, պատասխան չի տալիս` ոչ դեպի այս, ոչ դեպի այն կողմ: Այն միջանկյալ տարբերակ է, և կարծում եմ`մինչև երկրորդ ընթերցում շտկումներ կլինեն. թե որ կողմ` չեմ կարող ասել, բայց իմ դիրքորոշումը շատ հստակ է:

Քվեարկության պատմություն

Անուն Խմբակցություն Կողմ Դեմ Ձեռնապահ Չի քվեարկել Բացակա Հարցեր Ելույթներ
0 0
Compare
 

Ով է քեզ ներկայացնում

  • Արխիվ

    • Facebook
    • Twitter
  • Ամենաընթերցվածները